商標侵權實現（xiàn）賠償判（pàn）決案件解讀

【導讀】

玻（bō）璃容（róng）器的回收利用本身是國（guó）家環保計（jì）劃倡（chàng）導的綠色生產（chǎn）方式。可是一不（bú）小心也會構成商標權侵權。國家導向性政策和法定權利的衝（chōng）突，法律還是會以保護法定權利為優先。

【基本案情】

原告百威英博（bó）公司係世界著名的（de）啤酒品牌商，其在中國市場上發展多年，享有極高的知名度，曾被認定為中國馳名商標。

喜（xǐ）盈門公司係我國境內（nèi）注冊的啤酒生產商。

2012年5月8日，原告代理（lǐ）人在（zài）公證員的監督下，前往上海（hǎi）市通海路XXX號的（de）倉庫，對存放在該處的喜盈（yíng）門冰純啤酒進行拍（pāi）照。該庫存為上海市工商（shāng）行（háng）政管理局（jú）浦東新區分局委托存放，其中500毫升的（de）啤酒105箱，每箱12瓶。在其中抽樣2瓶啤酒，酒（jiǔ）瓶在瓶體下部有“百威英博”或“百威英博專用瓶”浮雕（diāo）字樣，酒瓶背貼以小字記（jì）載，生產廠家（jiā）及日期見瓶蓋噴碼編號:A、浙江汾湖（hú）啤酒有限公司，B、撫州喜盈門公司，C、北國公司，哈（hā）爾濱喜盈門公（gōng）司監製（zhì），並（bìng）注（zhù）明“瓶體字樣與本產品無關（guān）”。

四被告主張，其使用的酒（jiǔ）瓶係回收使用，符合清潔能源（yuán）和循環經濟的國家政策。

【審判要旨】

上海市高級人民法院就回收利（lì）用的百威啤酒瓶是（shì）否構成對原告（gào）的商標侵權這一焦點問題進行了審理。

法院經審理認為：《商標法（fǎ）》第五十二條第（一）項規定（dìng），未經（jīng）商標權人許可，在（zài）同一（yī）種商品上使用與注冊商標相同的商（shāng）標的，屬於侵犯商標權的行為。根（gēn）據該法律規範，在相同商品上使用相同商（shāng）標（biāo）並不以混淆可（kě）能性為侵權構成要件。隻要被（bèi）告實施了該商（shāng）標使用行為，就當然構成侵權。被告雖（suī）然（rán）主張其回收使用酒（jiǔ）瓶是將其作為容器使（shǐ）用，而非將（jiāng）酒瓶（píng）上的“百威英（yīng）博（bó）”文字作為商標使用，但該抗辯顯然不能成立。凡是注意到酒瓶上“百威英博”字樣的相關公眾，通常（cháng）都（dōu）會（huì）認為該啤酒（jiǔ）來源於百（bǎi）威（wēi）英博。回（huí）收利用啤酒瓶固然符合環保的政策導向，但不能解釋為該政策導（dǎo）向具有（yǒu）妨礙他人行使商標權的意圖。現行法律法規中並沒有使（shǐ）用回收（shōu）酒瓶的強製（zhì）性規定，啤酒生產企業並沒（méi）有回收利用酒瓶的法定義務，故被告的行為構成商標侵權。

【專家評議】

商標的最基本（běn）屬（shǔ）性是區分產（chǎn）品，便於識（shí）別。商品流通領域內，接觸商品的群體（tǐ）有批發商、零售商、消費者、執法人員。這其中消費者是最重（chóng）要的（de）環節，因為所有其他環（huán）節的最終目的（de）和服務（wù）對象還是消費者。故而（ér）商標的（de）最大目的是提供給消費者識別（bié）商品或（huò）服務來源的標識。商標權包括兩個部分，一是商標使用權，二是商標排除他人使用的權（quán）利。如果商標所有權人以外的人使用了該商標，則會導致消費者混淆該商品或者服務的來源從而構成商標侵權。本案中，印有商標（biāo）在其上的玻（bō）璃容器（qì）的回收利用固然是國家環保政策大力提倡的行為，但如果這種行為處理（lǐ）不當，再次使用後讓出現在相（xiàng）關公眾目之所及範圍內，商標功能則有可能再次被動（dòng）地激活，使用該商標成為了客觀（guān）事實，而即使在後使用者並不具有傍品牌的主觀意圖，也在新商品上標有“本商品（pǐn）與瓶體字樣無關”的聲明，也（yě）不能妨礙法（fǎ）官（guān）將行（háng）為定性為商標侵權，因為消費者首（shǒu）先注意的一定是更顯著的醒目的位置。而如果二次利用（yòng）者能將原有瓶（píng）體商標加以（yǐ）掩蓋或者抹除（chú），就可以（yǐ）做到遵循了國家政策（cè）又不必擔心商標侵權。