新聞 | 三家公（gōng）司侵權“MK”係（xì）列商標被判賠償500萬元

   據北京海（hǎi）澱法院i消息，近（jìn）日，海澱法院審結了一起涉“MK”係列商標的侵害（hài）商標權及不正當競爭（zhēng）糾紛案。原告某股份（fèn）有限公司係輕奢時尚品牌“MICHAEL KORS”的箱包和服飾（shì）提供商。原告發現，某皮具有限公司、某品牌管理公司、某商貿有限公司（以下簡稱（chēng）三被告）共同生產、銷售的包品上使用了與“MK”“MICHAEL KORS”係（xì）列商標近似的侵權標識，並采用近似的（de）包品裝潢，故訴至法院，要求三被告停止侵權，並賠償（cháng）經濟損失及合理開支500萬元等（děng）。海澱法院經審理，認（rèn）定三被告的被訴行為侵害原告“MK”係（xì）列商標權且構成不正（zhèng）當競爭（zhēng），判決三被告停止侵權（quán），並全額支持了（le）原告關於經濟損失（shī）及合理開支的訴訟請求。

案情簡介

   原告某股份有限公司訴稱，其（qí）依法（fǎ）注冊有“MK”係列（liè）商標，核定使用的商品包含包、手提包等。經原告長期使用和宣傳，涉案商標已具有極高的知名度。三被告（gào）共同生產、銷售的包品上使用了與（yǔ）涉案商（shāng）標近似的侵權標識，並采（cǎi）用近似的包品裝潢，侵害原（yuán）告涉案商標權並構成不正當競爭。

   被告某皮（pí）具有（yǒu）限公司與某商貿有限公司共同辯稱，不同意原告（gào）的全部訴訟請求，理由為（wéi）：第一（yī），某皮具有限公司合法持有並使用第22557474號“MKO”注（zhù）冊商標、第23279853號“MAITANE KALOS”注（zhù）冊商（shāng）標從（cóng）事生產經營行為。某商貿有（yǒu）限公司（sī）經某皮具有限公司許可使（shǐ）用前（qián）述（shù）商標，共同生產、銷售被訴侵權（quán）產品。第二，被控侵權產品上使用的前（qián）述商標雖被宣布無效，但某皮具有限公司、某商貿有限公司主觀上不存（cún）在過錯、客觀上不存在侵權行為，不構成對涉案商標權的侵害。第三，原告主張的賠償數額無侵權損害的事實基礎，也沒（méi）有提（tí）供充分證據證明其實際經濟損失金額，應當依（yī）法（fǎ）予以駁回。

   被告某品牌管（guǎn）理公司（sī）辯稱，不同意原告的全部訴訟請（qǐng）求，理由為（wéi）：其運營淘寶店鋪，通過合法途徑從某（mǒu）皮具有（yǒu）限公司（sī）、某（mǒu）商貿有限（xiàn）公司（sī）處進貨，在（zài）網上銷售被控侵權產品，不（bú）構成對原告權益的侵害。

法院審理

   法院經審理認為，首先，涉（shè）案使用的“MAITANE KALOS”係列（liè）標識與原告涉案商標極為相近，構成近似商標。涉案商標核定使用的商品種類（lèi）為第18類包等，與所取證的被訴生產、銷售、宣傳包品的行（háng）為屬於相（xiàng）同類別，構成相同商品。考（kǎo）慮到原告提交了涉案商（shāng）標（biāo）在相關領（lǐng）域中具（jù）有極高知名度的證據，相關公眾具有極大可能性對（duì）商品的來源產生誤認，或認為原告與被訴行為主體之間（jiān）具有許可使用、關聯企業等特定聯係，故（gù）認定前述被訴行為違反商標法第五十七（qī）條第二、三項之規定，構成對（duì）原（yuán）告涉案商標權的（de）侵害。其次，在案證據顯示，原告（gào）在其包品上廣泛、持續的使用涉（shè）案裝潢元素，該老花底紋已與其包品形成（chéng）了穩定對應關係，屬於具有一（yī）定影響的裝潢。而涉（shè）案包品上（shàng）使用的被訴裝潢，使二（èr）者在視覺上幾乎無差，以相關公眾的一般注意力為標準，極易導致混淆，故（gù）認定涉案使用被訴裝潢的行為，違反反不（bú）正當競（jìng）爭法第六條第（dì）一（yī）項，構成不（bú）正當（dāng）競（jìng）爭。

   本案審理過程中，某皮具有限（xiàn）公司與某商貿有限公司認可其共同生產、銷（xiāo）售被訴包品。關於某（mǒu）品牌管理公司是否（fǒu）僅為一般銷售商，考慮到（dào）三被告係（xì）關聯公司，具備經營上的緊密聯係，某品牌管理公司對被訴行（háng）為應係明知，其與某皮具有限公司與某商（shāng）貿有（yǒu）限公司分工合作，共同實施了被訴行為，應當一同承擔侵權責任。

   最終，法院判決三被告停止涉案侵害（hài）商標（biāo）權及不正當競爭行為，並共同賠償原告經濟損失及合理開支共計500萬元。宣判（pàn）後，雙（shuāng）方當事人均未上訴（sù），該判決現已生效。

法（fǎ）官說法

   本案屬於典型的侵害商標（biāo）權及不正當競爭行（háng）為知識產權訴訟案件。本（běn）案中，原告的“MK”係（xì）列商標、老花裝潢（huáng）在享有較高的知名度，這源自原告的（de）長期、大量的努（nǔ）力。原告精心維護其品牌定位，並為此付出了巨大的人力、物力和財力。三被告的被訴行為侵害原告商標權（quán），且構成不正當競爭。商標權（quán）的保護，必須有利於鼓勵正當競爭（zhēng），劃清商（shāng）業標識之（zhī）間的（de）便捷，遏製惡意搶注（zhù）他人知名商業標識及“傍名牌”的（de）行為，有利於為知名品牌的創立和發展提供有力的法律環境。

   （文（wén）中人物均係化名）

   來源：界麵新聞