案例 | 跨省將他人注冊商（shāng）標用作企業字號被起訴（sù）

   近日，重慶兩江新區人（rén）民法院審理了一起（qǐ）侵害商標權（quán）及不正當競爭糾紛案（àn），判（pàn）決（jué）駁回原告的全（quán）部訴訟請求。

   原告某物流集團有限公司在第37類（lèi）車輛保養和修理（lǐ）等服務上注（zhù）冊第3213719號“盛輝”商標。被告曾經的個體工（gōng）商（shāng）戶名稱為“潼南區某鎮盛輝汽車生活館”，店麵招牌為“潼南區盛輝汽車生（shēng）活館某分店”。原告主張被告未經許可擅自以“盛輝（huī）”作為字號（hào）和店麵招牌使用，構成商標侵（qīn）權，同時構成（chéng）不正（zhèng）當競爭。

   法院審理（lǐ）後認為，關於被告（gào）的（de）行為是否構成商標侵權，被（bèi）告經營的項目與原告注冊商（shāng）標核定使用的部分服務項（xiàng）目相（xiàng）同，被告在其字號和店麵招牌上使用“盛輝”標識，屬（shǔ）於對個體工商戶名稱的使用，但並未突出（chū）使用“盛輝”二字，故（gù）被告的行為不構成商標侵權。關於被告的行為（wéi）是（shì）否構（gòu）成不正（zhèng）當競爭，雖然被告（gào）將“盛輝”作為字號使用，但（dàn）原告位於福（fú）建省（shěng），被告位於重慶市，相（xiàng）隔較遠，且原告未舉證證明涉案商標（biāo）實際使用及知名度情況（kuàng），故現有證據（jù）不能（néng）證明被告將“盛輝”作（zuò）為字號（hào）和店麵（miàn）招（zhāo）牌使用足以引人誤認為被（bèi）告提供的服務係原告提供或者與原告存在特定聯係，故（gù）被告的行為不（bú）構成（chéng）不正當競爭，法院（yuàn）遂作出駁回訴請（qǐng）的判決。

   一審（shěn）判決後，原（yuán）告向重慶市第一中級人民（mín）法院提起上訴。重慶一中院判決駁回上訴，維（wéi）持原判。

   法官說法（fǎ）：

   商標和企業字號均是商業（yè）標識，正因為二者的同質性，尤其針對服務行業，消費者往往並不會有意識地區分（fèn）商標與企業字號（hào），提供特定服務的企業字號通常被（bèi）消費者等同於服務商標，因此不可避免會產生權利衝突。本案結合企業字號（hào）使用情況、注冊商標（biāo）的顯著性與知名度、商標所涉商品服務類（lèi）別等因素綜合判定（dìng）被告的（de）行為不構成商標侵權和不正當競爭，較好地平衡了商標權利人與企業名稱權利人之間的利益。在此提醒，商標權（quán）利人注冊商標後應積極（jí）使用其注冊商（shāng）標，以發揮商（shāng）標的價值，提升商標的知名度。經營者在選擇企業名稱時亦應遵循誠實信用原則，對他人在先具有一（yī）定知名度的注冊商標應做合理避讓，以避免（miǎn）侵權。