軟件著（zhe）作權鑒定決定侵權成敗

【案件概述】

原告HQ軟件有限公司稱（chēng）：其是從事辦公自動化軟（ruǎn）件研發、推廣和技術的科技企業，曆（lì）經數年開發具有自主知（zhī）識產權“HQZL辦公係統V3”軟件（jiàn），在（zài）市場上具有較強的競爭（zhēng）力。被告WE軟件有限公司明知Z、C、O等被告原係原告（gào）公司從事軟件研發人員，仍招聘（pìn）作為WE公司職員，在幾個月的短時（shí）間內開發和銷售了WE辦公自動化軟件（jiàn），侵犯（fàn）了原告HQV3軟（ruǎn）件的著作權。

【案（àn）件詳情】

　　原告H公司的前身JX通計（jì）算機係統（tǒng）有限（xiàn）公司於1995年8月成立，2001年2月（yuè）經廣東省工商局核準企業名稱變更為廣東（dōng）H軟（ruǎn）件有限公司，主要經營批（pī）發零售電腦、電子產品（pǐn）、電腦軟（ruǎn）件開發生產等。原告H公司於2001年4月被（bèi）廣東省科學技（jì）術委員會認（rèn）定為軟件企業，2001年（nián）9月研發出HOA2辦公自動（dòng）化軟件V2.0，2003年9月1日（rì）又（yòu）開發出HV3軟件，並於2004年4月15日向中國版權保護中心申請軟件（jiàn）著作（zuò）權登記，2004年5月18日（rì）取得軟軟件著作權登記證書。

　　原告H公司開（kāi）發的（de）HOA2標準版等辦公自動化軟件係列產品於2年至（zhì）2003年3月先後銷售給春絲麗有限公司、廣東省法製局、廣東土房局等單位，其在向廣東省工商局申報的企業經營狀況的材料表明（míng），2002年公司虧損4924.07元（yuán），2003年利（lì）潤為（wéi）169097.23元。

　　被告Z、C、O分別於2001年3月1日、8月（yuè）14日、8月13日與（yǔ）原（yuán）告（gào）H公司簽訂了《勞動合同》，從事軟（ruǎn）件開發等工作。期間，C、O還（hái）與（yǔ）原告（gào）簽訂（dìng）了《知識產權及保密協議》。2003年6月30日C與原告辦理了《公司員工辭職確認書》，離開了H公司;同（tóng）年8月1日Z因與原告勞動合同期滿而申請（qǐng）辭職，並離開H公司;同年10月8日O也申請（qǐng）辭職，並與原告辦理了離職（zhí）手續清單（dān）。2003年12月5日被告W公司（sī）經廣東（dōng）省工商行政管理局登記成立，企業為中外（wài）合資經營，主營計（jì）算機軟件開（kāi）發等。被告Z、C、O先後由（yóu）被告W公司聘為（wéi）公司職員，從事辦公自動化軟（ruǎn）件的開發（fā）、銷售等工作。

　　2004年3月被告W公司將研發出的“W協同辦公係統”軟件(又稱WOA軟件)銷售給廣東省土房局、XA公司等，並在W軟件網站上發布產品介紹等信息。2004年6月1日（rì）原告H公司以被告W公司侵犯其計算機（jī）軟（ruǎn）件著作權為由向法院申請訴（sù）前證據保全，法院保全了W公司2004年（nián）3月至5月的財務賬本及C個人的電腦資（zī）料（liào）(主要涉及（jí）WOA軟件源程序（xù）、數據庫等)。2004年6月21日原告H公司提起侵權訴訟，經省院（yuàn）指定（dìng）由法院管（guǎn）轄。訴訟期間，經原告申請，法院於2004年9月2日依法保全了被告W公司銷售給廣東土房局、XA公司的WOA軟件。

【法院裁判結果】

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第（dì）1款、最高人民（mín）法院關於《民事訴訟證據的若幹規定》第2條之規定，判決如下（xià）：駁（bó）回原告廣東H軟件有（yǒu）限公司的（de）訴訟（sòng）請求。

【案件評析】

　　計算機軟件著（zhe）作權保護的是計算機程序及其（qí）有關文檔。鑒定人將涉（shè）及WOA軟件的三個檢材與HV3軟件、數據庫和源代碼文件、H公（gōng）司（sī）在中國版權保護中心登記的軟件三個檢材分成兩組，各組內部先（xiān）行（háng）分別對比得出同組檢（jiǎn）材“基本相同”結論後，再從雙方檢（jiǎn）材中各挑選出一個檢材就係爭的兩個不（bú）同軟件相應的源程序、目標程序、文檔進行異同性對比（bǐ），檢材（cái）並（bìng）無不當。

　　鑒定人在鑒定方式、範圍（wéi）等選擇上，有權以最終能說明問題為目的根（gēn）據法律規定或科學規則等予以確定，鑒定（dìng）人和鑒定專家的鑒定資格與專業性（xìng）符合相關規定（dìng），其所采用的鑒（jiàn）定方法是恰當的（de），鑒定程序是合法的，鑒（jiàn）定報（bào）告符合（hé）法定形式要件。原告所提異議沒有出示相關科學和法律依據，且無足以反（fǎn）駁的相反證據和理由，法院不（bú）予采納（nà）。

　　鑒於補充鑒定報告（gào）結（jié）論與國科知鑒字(2004)56號技術鑒定報告書所確認（rèn）的“WOA軟件基本相同”的結論相同，解決了第一份鑒定（dìng）報告書所存在的缺陷問題，兩份（fèn）鑒定報告書相互印證，根據《民事訴訟證據的若幹規定》第71條的規定，法院亦確認國科知鑒字（zì）(2004)56號技術鑒定報告（gào）書的證明效力。