請求保護著作權的權（quán）利不得濫用

【裁判要旨】

　　著作權法（fǎ）上的人身權不同於民（mín）法（fǎ）人身權之個人名譽，主張著（zhe）作（zuò）權侵權（quán）賠償不同於取得報酬權。有權請求保護著（zhe）作權也不得濫用權利。

【案情】

　　2013年（nián）6月，黃某發現海南省某公司（sī）（以下簡（jiǎn）稱該公司）主（zhǔ）辦的雜誌發表（biǎo）了自己拍（pāi）攝的6張照片，認為該（gāi）公司剽竊其作品，侵犯其發表權、獲得報酬權（quán）、修改權和保護作品（pǐn）完整權，訴至法院，要求該公司：一、立即（jí）停止侵權並回收（shōu）全部雜誌並銷毀；二、在《海南（nán）日報》公開賠（péi）禮道歉（qiàn），消（xiāo）除影響；三、賠償經濟損失（shī）6萬元。該公司（sī）辯稱：一、該（gāi）公司已與（yǔ）黃某協商並（bìng）贈送給黃某韓國飲品；二、正常使用（yòng）非知名作者一（yī）張普通（tōng）相片的價格為（wéi）300-1000元，黃某僅為攝影愛好者而非知名（míng）作者，涉案（àn）作（zuò）品為普通作（zuò）品，該公司隻應賠償其3000元，扣減所（suǒ）贈飲品，實際隻（zhī）應支付1000元。

【裁判】

　　海南省三亞市中級人民法院經（jīng）審理認為，該公司未經黃某許（xǔ）可使用其作品（pǐn）且未支付報酬，侵犯了黃某的發表權、署名權、複製權和獲得報酬權，應承（chéng）擔法律（lǜ）責（zé）任。但黃某並未舉證證明該公司（sī）的侵權行為（wéi）給其個人名譽造成了損害，故對（duì）黃某要求該公（gōng）司登報公開賠禮（lǐ）道歉的訴請，不予支持。判決該公司停止侵權並賠償黃某1.8萬元。

黃某不服，提起上訴稱：

一、侵（qīn）犯他人知識產權就應當消除影響，不以是（shì）否造成名（míng）譽損失為前提。

二、正常（cháng）使用作品的報酬與剽（piāo）竊他（tā）人作品性質不同，不能以正常（cháng）使用作品的報酬標準確定侵（qīn）權賠償。

三、市麵上（shàng）隻要存在該雜誌就構成侵權，停止侵權就必須回收全部侵（qīn）權（quán）雜誌並予（yǔ）以銷毀。

四、飲料性質是贈送，不（bú）應當在賠償中扣減。

　　海南省（shěng）高級人民法（fǎ）院經審理認為，關於該公司的侵權種類，發表權是指決定作品公之於眾的權利且屬於行使一（yī）次就窮盡（jìn）的（de）權利。黃某的作品已（yǐ）經發表過，該公司並未侵犯其（qí）發表權。侵犯署名權僅指“未經合作作者許可，將與他人合作（zuò）創作的作品當作自己單獨創作的作（zuò）品發表的”，以及（jí）“沒有參加創（chuàng）作，為謀（móu）取個（gè）人名利，在（zài）他人作品上署名的”兩（liǎng）種（zhǒng）情（qíng）況。該雜誌完全將他人作品據為己有，構成剽竊而不是（shì）侵犯署（shǔ）名權。獲得報酬（chóu）權是指（zhǐ）許可使用和轉讓著作（zuò）權等合法情形下的獲得報酬權，不包括侵權後的（de）賠償責任。修改權是指修改（gǎi）或者（zhě）授權他人修改作品的權利，保護作品完整權是（shì）指保護作品不受歪曲、篡改的權利，該雜誌發表作品僅對尺寸作了調整，未侵犯修改權和保護作品完整權。

關於該公司應當承擔哪些責任，一、關於黃（huáng）某請求的回（huí）收全部雜誌並銷（xiāo）毀的主（zhǔ）張。停止侵害是指立即停止正在實施的侵權的（de）行為，侵權作品已經（jīng）發表屬於侵權結果的持續，不屬於正在進行的侵權行為。而且，根據公平（píng）公正、禁止權利濫用、過罰（fá）相當等法律原則，該公司（sī）使用了黃某6張攝影作品，要求回收全部（bù）圖書並銷毀，顯失公平，對這一請求不予支持。二、黃某請求在《海南日報》上登報賠禮道歉，該公司侵（qīn）權的情（qíng）節未嚴重到需要在全省範（fàn）圍內消除影響的程度，且該公司贈送飲料已有道歉之意，對此不予支持。三、關於賠償數（shù）額，因該公司的行為不屬於正常使用作品而支付報（bào）酬而是承擔侵權責任，故不能按照支（zhī）付報酬（chóu）的標準賠償。飲料屬（shǔ）於贈送，亦不同於承擔侵（qīn）權責任（rèn），不應扣除。綜上，二審維（wéi）持一審判決。

【案件評析】

　　本案反映出著作權與普通民事權利存在一些差異，但（dàn）請求（qiú）保護著作權的權利不得濫（làn）用（yòng）。

　　民法上規定，損害個人（rén）名譽而造成公眾對某人評價降低才需要承擔賠禮道歉等責任。而侵犯著作權的情況下，隻要侵（qīn）權就應當賠禮道歉，不一定非要對著（zhe）作權人名譽造成損害才承擔責任。同時，請求（qiú）著作權侵權賠償權不（bú）同於請（qǐng）求支付報酬權，不同性質的給付不得抵消，除非當事人同意調解。

　　本案中，該公司主（zhǔ）張按照正常（cháng）使用普（pǔ）通攝（shè）影作品報酬作為賠償（cháng）參照標（biāo）準且贈送的飲料應扣除是混（hún）淆了（le）侵權賠償、報酬與（yǔ）贈予等各種（zhǒng）性質的（de）金錢給付的性質，屬於適用（yòng）法律錯誤，不予支持。不同性質的給付不得抵（dǐ）消，不同性質的承擔責任的方式不（bú）能互相折抵，這一原則同（tóng）樣（yàng）適用於其他民事侵（qīn）權糾紛承擔責任的判定。

　　黃某有權要求人（rén）民法院保護（hù）自己的權利。但其（qí）要求回收（shōu）全部圖（tú）書銷毀且在《海南日報》上登（dēng）報賠禮道歉，明顯超（chāo）出被侵權圖（tú）片的（de）應有價值，而且，人民法院（yuàn）如果強製執行回收全部圖書會格外（wài）浪費司法資源，於實際不可行。但駁回其訴訟（sòng）請求，又不符合著作（zuò）權法關於保護著作權的規定，這種（zhǒng）情況下，應當考慮公平公正、禁（jìn）止權利（lì）濫用、過罰相當等民法原則。雖然，黃某根據著作（zuò）權法之規定有權要求該公司消除影響，但不得濫用權利，法（fǎ）院判決亦應過罰相當，對其這兩項訴訟請求（qiú）不予支持，僅僅判決賠償其1.8萬元。所以，不（bú）能（néng）囿於著作（zuò）權等特別法之規定而忽視了民法基本原則。