案例：APP名稱是否構成商標（biāo）侵（qīn）權？

案情介紹（shào）：2004年12月29日（rì），李葉飛向（xiàng）國家工商（shāng）行（háng）政管理總局商標局申請注冊第4441141號“拍客”商標。商標核定使用類別為第9類，包括電子出版物（可下（xià）載）；計算機（jī）程序（可下載軟件）等。商標注冊有效（xiào）期至2017年9月6日。從2012年（nián）底開始，北京新浪互聯信息服務有限公司（下稱新浪公司）在新浪（làng）網、新浪微博上推出“新（xīn）浪拍客”androids版（bǎn）、“新浪拍客（kè）”iphoness正式版等（děng）客戶端（duān）軟件（簡稱APP），供用戶免費下載。李葉飛、韓燕明明確其主（zhǔ）張新浪公司的侵權行為指向的是新浪拍客客戶端即APP，包括androids版、iphoness版、ipads版。

李葉飛（fēi）、韓燕明認為：新浪公司在軟件客戶端上使用（yòng）“拍客”字樣（yàng），屬於在同一種商（shāng）品（pǐn）上使用與其（qí）注冊商標（biāo）相同的標識，侵（qīn）犯了（le）其注冊商標專用權，據此請求法院判令新浪（làng）公司停止侵權、賠償其經濟損失360萬元（yuán）、公證費1000元。

新浪公（gōng）司辯稱：“拍客”是（shì）對特定人群和行為的描述性詞匯，是指在互聯網時代下，將自己（jǐ）拍攝的圖片或視（shì）頻上傳至網絡平台與他人（rén）共享的一群（qún）人，也指該群體的上述行為方式，該詞匯（huì）本身已進入公共（gòng）領域（yù），李葉飛、韓燕明無（wú）權壟斷該詞匯禁（jìn）止（zhǐ）他人合理使（shǐ）用；新浪網是知名網站，新浪公司是在自己的網（wǎng）站上描述性使用“拍客”，主觀上沒有搭便車的目的和必要，不存在攀附他人商譽的（de）侵權意圖；新浪公司（sī）未將“拍客”作為商標使用，新浪（làng）公司擁有大量“新浪”圖形及文字等商標，“新（xīn）浪”文字及圖（tú）形等商標比（bǐ）“拍客”更有知名度和顯著性；新浪公司對“拍客”的使用是描述性（xìng）使用，沒有混淆（xiáo）可（kě）能（néng）性；李葉飛（fēi）、韓燕明（míng）未實際使用涉案“拍客”注冊商標，新浪公司不應承擔賠償責任。

法院觀點：“拍（pāi）客”一詞經過市場相關公眾廣泛使用，已經成（chéng）為通用詞匯，指稱一類人或一類技術工具（jù），如他人將“拍客”文字在已經通用化的範圍內使用，而不是（shì）作為商標使用，且不足以造成相（xiàng）關公眾混淆、誤認的，應認為不構成商標侵權。

新浪公司將“拍客”一詞使用在其開發的一款APP軟件上，此時該詞語並未發揮表彰和區分（fèn）其服務來源（yuán）的作用，使用該詞語的（de）目的是直接告知消（xiāo）費者該（gāi）款APP的用途（tú），這種使用係對“拍客”一詞符號本意的使用，並非商標意義上的使用，屬於描述性使用“拍客”一詞，應視為商業上的自由表達，屬於商業活動允許的正常範圍。新浪公司在其APP軟件上使用“拍客”一詞（cí）且都（dōu）與該公司的“新浪”或相（xiàng）應圖標結合使用，能夠使得用戶清晰地認識到軟件產品或服務（wù）來源於新浪，其並無故意誤導公眾的意圖，也不會（huì）產生使（shǐ）得消（xiāo）費者混淆和誤認的（de）情況，法院最終判決駁回了原告的訴訟（sòng）請求。