"黃老五"打假，遍地開花

這一晃，一年又過去了，不知（zhī）不覺的又到年底，不（bú）少人已經（jīng）開始（shǐ）張羅年貨（huò），堅果、糖果類老少皆宜的年貨，更為走俏，但卻有商家趁機“傍名牌”，進行生產（chǎn）和銷售。甚至有人發現，在批發市場上（shàng），真假名（míng）牌糖果的外包裝樣式、字體、顏色都（dōu）很相似，隻有一個字、一個筆畫的差別，其實（shí）為（wéi）“傍名牌、搭便車”的產品（pǐn）。近日，生產知名（míng）品（pǐn）牌“黃老五”牌（pái）花生酥的黃老五食品股份有限公司（以下簡稱“黃老五”公司（sī）），便將如此“傍名（míng）牌”的（de）數家公司告上法庭，其中一家內江的生產廠和經營商鋪已被法院認定侵（qīn）犯“黃老五”的商標專用權及存在不正當競爭行為，被判賠償經濟損失10萬（wàn）元。

　　侵權“黃老五”的樣式有很多種，圖案像、字形（xíng）像、連代言人發型和服飾都很像的都有。

　　“黃老（lǎo）五”公司市場總（zǒng）監王正說，其公司在2014年拿到了“黃（huáng）老五”的商標注冊證，該商標目前處於有效（xiào）狀態（tài），而有些類似的花生酥品牌卻（què）在借用“黃老五”的（de）名牌效應，以較（jiào）低的成本獲取更高（gāo）的利潤。

　　王正將從市場上買到的其（qí）他4種相似產品一一擺在桌上（shàng）比對，發現“黃老三（sān）”“黃老（lǎo）七”“王（wáng）老五”“趙（zhào）老五”四種花生酥，無論是外包裝顏色、樣式、字體、字（zì）號還是包裝圖案排版，都幾近相同，明顯的差別（bié）隻在於名稱不同，但“三”“五”“七”從字（zì）形上看差異並不大。更令人啼笑皆非的是，“黃老（lǎo）三”“黃老七”使用的（de）女代（dài）言人頭像，其發型和服飾都與“黃（huáng）老五”所請的代言人頭像（xiàng）相似。

　　今年5月，“黃老五”公司發現（xiàn），內江市有商（shāng）店公開銷售（shòu）“黃老（lǎo）三”花生（shēng）酥，在公證員的陪同下，現場（chǎng）購買了相似（sì）產品，隨後找到商店的進貨源頭，牽出“傍名（míng）牌”的生產廠以及相（xiàng）關經營商鋪，並（bìng）以侵犯商標專用權和不正當（dāng）競爭（zhēng）行為，將對方訴至法庭。

　　內江市中（zhōng）級人民法院經審理認為，被控（kòng）侵權的“黃老三”與“黃老五（wǔ）”屬同（tóng）一類（lèi）別商品，且兩者外包裝字體、顏（yán）色、大小基本一致，極（jí）易使一般公眾（zhòng）誤認為“黃老三”即為“黃老五”，或兩者存（cún）在特定的聯係。因（yīn）此，法（fǎ）院認定“黃老三”與“黃老五”構成近似，進而構（gòu）成對“黃老五”商（shāng）標專用權的侵犯。同時，法院認為，“黃老五”食品在相（xiàng）關公眾（zhòng）中具有一（yī）定知名度，其使用的名稱、包裝（zhuāng）、裝潢，成為相關公（gōng）眾識別（bié）商品來源的重要依（yī）據，而被（bèi）告未（wèi）經（jīng）許可使用，構（gòu）成不正當競爭行為。最終，法院依法判決幾（jǐ）家被告立即停止侵權行為，其中生產廠與一家經營商鋪（pù）構成共同侵（qīn）權，共同賠償“黃老五”公司經濟損失10萬元，以及（jí）“黃老五”公司為製止侵權行為的（de）合理開支2萬餘元。

　　此外，“黃老七”“王老五”等模仿“黃老五”名稱、裝潢的（de）花生酥品牌也被“黃老五”公司相繼起（qǐ）訴，部分已經達成調解，部分正等待法（fǎ）院判（pàn）決。