案例 | “陳昌銀”訴“陳昌（chāng）江”侵害商標（biāo）權及不正當競爭

到過重慶磁器口的人，一定對（duì）“陳昌銀”麻花（huā）有（yǒu）印象（xiàng）。據介紹，陳昌銀係“陳昌銀（yín）”商標（biāo）的注冊商標專（zhuān）用權人，該商標核定使用商品為：麻花、麵條等（děng）。陳昌銀許可重慶市陳麻花公司使用“陳昌銀”商標，重慶市陳（chén）麻花公司有權以自己名義對“陳昌銀（yín）”商標向他人提起商標侵權訴（sù）訟。

自2004年起，“陳昌銀”麻花先後被評為中國磁器口民間美（měi）食文化節“名（míng）優特獎”、重慶市著名商標等稱號。2012年至2015年，重慶市陳麻花公（gōng）司投入大量廣告宣傳陳昌銀麻花，並在（zài）重慶、北京等地實際銷售了（le）陳麻花產品。

喜火哥飲食（shí）文化有限（xiàn）公司九（jiǔ）龍坡分公司生產（chǎn）的麻花產品包裝袋（dài）上使用了（le）“陳昌江”、“磁器（qì）口陳麻（má）花”等標誌（zhì）。

重慶市陳麻（má）花公司得知後（hòu），遂提起上訴，要求對方（fāng）停止使用“陳昌江”標誌的商標（biāo）侵權行為及使用“磁器口陳麻花”的不正當競爭行為，並連帶賠償原告經濟損失及合理開支47.5萬元等。

對此，喜（xǐ）火哥九龍坡分公司在抗辯（biàn）中表示，其使用的是公司調味師陳昌江的姓名並獲得（dé）其授權。

“陳昌江”是否（fǒu）侵犯了（le）“陳昌銀”的商標權？法院審判中認為：自然人有自由使用自（zì）己（jǐ）的姓名指示自己、區別於他人的（de）權（quán）利，但當某一自然人的（de）姓名被應用到（dào）商業領域（yù）後，其所具有的倫理符號變成了（le）消費符號，表現出與（yǔ）商標標識完全類似的特性。此（cǐ）時自然人姓名（míng）的意義並非是在（zài）人格意義上識（shí）別個人的符號（hào），而是用於識別商業（yè）活動中的商品或者（zhě）服（fú）務的（de）商（shāng）業標識，此時姓名作為商業（yè）標識的使用同（tóng）樣應當遵循（xún）使消費者免（miǎn）於商品或者（zhě）服務來源上混淆的（de）規（guī）則（zé）。

法庭認為（wéi），基於“陳昌江”標識與“陳（chén）昌銀”商標整體外觀近似，考慮到“陳昌銀”商標具有較高的知名度，而“陳昌江”標（biāo）識的使用時間在重慶市陳麻花公司使用“陳昌銀”商標之後，並無任何在先使用的（de）事（shì）實，且（qiě）沒有證據表明喜火哥九龍坡分公司對其標誌進行了商業宣傳和投入，以建立起“陳昌江”標（biāo）識自身的知名度。喜火哥九龍坡分公司同為（wéi）重慶本地的麻（má）花（huā）食品生產企業，應當對“陳昌銀”商標的知名度有充分的知曉，其使用“陳昌江”作為商業標識有明顯搭便車的故意（yì）。

此外，從相關公眾的角度，容易誤（wù）認為“陳昌江”與“陳昌銀”有一定的關聯性，使相關公眾對商品來源產生混淆誤認，法院依法認定喜火哥九龍坡（pō）分公司在其生產（chǎn）、銷售的商品上使用“陳昌江”的行為侵犯了重（chóng）慶（qìng）市陳麻花公司（sī）的注（zhù）冊商標專（zhuān）用權。因未能合理解釋與磁器（qì）口（kǒu）陳麻花有何（hé）種關聯性，判令喜火哥九龍坡分公司使用“磁器口陳麻花”構成虛（xū）假宣傳的不正當競爭行為。

重慶市第五中級人民法院一審判決立即停止侵權行為，賠償經濟損失及合理費用共計10萬元。喜火哥（gē）九龍坡（pō）分公（gōng）司等不服一審判決，提（tí）起上訴。二審法院駁（bó）回上訴，維持（chí）原判（pàn）。

廣州市聯傑知識產權代（dài）理有限公司，成立（lì）於2008年6月，是一家（jiā）為國內外企業提供知識產權的相關服務、商品信息谘詢、市場調研、知識產權法律事務代理的專（zhuān）業（yè）公司。公司具備完善的現代知識產權谘（zī）詢、代理等管理體係（xì），擁有一支高（gāo）素質的（de）資深知識產權代理人（rén）隊（duì）伍，谘詢熱線（xiàn）：020-86541139