案例（lì） | 都是售賣（mài）假冒金士（shì）頓U盤，為何判賠（péi）金額不同？

為保護知識產權，近期，天心區法院（yuàn）審（shěn）理了兩起售（shòu）賣假冒金士頓U盤案件，同是售賣山寨產品，為何判賠金額不同？快來（lái）了解一下，這兩起知識產權案件（jiàn）涉及（jí）到的法律知識點。

案情回顧

金士頓科（kē）技公司（總（zǒng）部在（zài）美國）的USB閃存盤產品注冊了相應商標以獲得保護。為了打擊假冒和維護知（zhī）識產權，金士頓科技公（gōng）司授權金士頓科（kē）技（中國）公司就他人（rén）商標侵權二案，在天（tiān）心法院分（fèn）別起訴了兩名侵權者。

案件一

金士頓科技（中國（guó））公司在長沙國儲電腦城發現一家（jiā）專營U盤的芙蓉（róng）區憶鑫電子經（jīng）營部的商店在售賣侵犯金士頓公（gōng）司（sī）有注冊商（shāng）標專用權的U盤。2019年7月4日，公司向商（shāng）店（diàn）內工作人員購買了外包（bāo）裝印（yìn）有“Kingston  DataTraveler USB2.0”等字樣的（de）U盤一個，售價為25元，同時向該店索取了蓋有經營部印（yìn）章的收據和經營者吳某個人名片，該過程全程有（yǒu）公證。

經鑒定與實物比對，上述產品侵犯了金士頓公司的注冊商標專用權，係假冒（mào）產品。

金士頓科技（中國（guó））公司以該商（shāng）店為被告訴請（qǐng）：1.判令被告立即停止侵犯注冊商標權的行為(銷售金士頓（dùn） U盤)；2.判令被告賠償原告經濟損失及因製（zhì）止上述侵權行為支付的合理（lǐ）開支共計人民幣捌萬元。

案（àn）件二

2019年7月6日，金士頓科技（中國）公司向位於長沙市（shì）芙蓉區合一電腦城一樓的芙蓉區杏（xìng）科辦公經營部（bù）購買了外包裝印有“Kingston  DataTraveler USB2.0”等字樣的U盤一個，售價也是25元，同時向該店索取了（le）蓋（gài）有經營部印章的收據和經營者謝某（mǒu）個人名片，該過（guò）程全程有公證。

經鑒定與實（shí）物比對，上述產品侵犯了金士頓（dùn）公司的（de）注冊商標專（zhuān）用權，係假冒產品。

金士頓科技（中（zhōng）國）公（gōng）司以芙蓉區杏科辦公經營部為被告訴請：1.判令被告立即（jí）停止侵犯（fàn）注冊商標（biāo）權的行（háng）為(銷售金士頓 U盤)；2.判令被告賠償原（yuán）告經（jīng）濟損失及因製止上述（shù）侵（qīn）權行為支付的合理開支共計人民幣肆萬元。

法院意見

經庭審（shěn）後，法院認為：一、兩被（bèi）告銷售的標有與原（yuán）告注冊商（shāng）標相（xiàng）同的商標商品，經比（bǐ）對，被（bèi）訴侵權產品與原告（gào）注冊商標產品為同類產品。商標的核心即本質功能為識別商品來（lái）源功能，相關公眾在挑選金士頓U盤第（dì）一眼看（kàn）到相關的（de）“Kingston”等商標時，商標的標識就已經開始發揮（huī）作用，以相（xiàng）關公眾的一般注意力進行判斷足以導致混淆，故（gù）被告構（gòu）成對（duì）原告注冊商標專用權的侵犯（fàn），應該停止侵權行為（wéi）。

二、因（yīn）原（yuán）告無法證（zhèng）明其因侵權所遭受的損失，也無法（fǎ）證明被告因（yīn）侵權所獲（huò）得的利益。綜合考慮侵權行為的性質、期間、後果、商標的聲譽等因素,以及被告（gào）經營規模（mó）、原告為製（zhì）止（zhǐ）侵權而聘請律師進行公證等事實,酌情（qíng）確定侵權人應承擔的賠償數額及（jí）合理（lǐ）開支。但是兩案明顯區別性，案一被（bèi）告是專營U盤的售賣，案二被告主營電腦維修與（yǔ）耗材，順帶出售U盤，所（suǒ）以確定賠（péi）償金額有相應差別。

法院判決

2019年12月17日，天心區法院對（duì）兩（liǎng）案分別作出判決：一是兩被告於判決生效之日起立即停止銷售原告注冊商標專用權商品的行為；二是案件一中被告向原告賠償經（jīng）濟損失25000元。案件二中被告向原告賠償經濟損失4000元。判決後，兩案當事人均沒有上訴，現已生效。

法官說法

長沙市天（tiān）心區法（fǎ）院知識產權庭庭長 彭丁雲

一（yī）、兩商（shāng）家商（shāng）標侵權同一。兩被告銷（xiāo）售侵（qīn）犯（fàn）注冊商（shāng）標專用權商品的行為違反《商標法》第五十七條規定（dìng），屬（shǔ）於侵犯注（zhù）冊商標專用權的行為。

二（èr）、兩商家不（bú）具有免責事由。兩案中兩被告（gào）均沒有說明侵權商品的提供者以證明合法取得，所以均不具有因合法來源而免責的事由，應該承擔賠（péi）償責任。

三、兩商家賠償（cháng）金額應有（yǒu）區分。兩被告售賣同一侵權產品，售價一樣（yàng），但判決賠償（cháng）金額差別巨大，主要是案件一中商家專門（mén）從事U盤（pán）售賣，而案件二中商家主營業務（wù）是電腦維修及耗材，順帶銷售U盤。相比較而言，案件一的商家其對於U盤（pán）的鑒（jiàn）別能力明顯更高，應有一（yī）定的專業能力，且其銷售（shòu）數量應更大，持續時間應更長，危（wēi）害範圍應更廣。對（duì）兩者進行差別懲治，維（wéi）護了權利（lì）人的（de）商標權，更加體現了公平性，並非大家所擔心的“同案不同判（pàn）”情形。

來源：天心區（qū）法院微信公眾號（hào）