案例 | New Balance告“NEW·BARLUN”侵權，一審獲賠千萬

該院對一起不正當競爭糾紛案作出一審判決：“NEW·BARLUN”品牌方紐巴（bā）倫（中國）有（yǒu）限（xiàn）公司停止對“New Balance”品牌方新（xīn）百倫貿易（中國）有限公司（sī）的不正當競爭行為，並公開聲明消除影響（xiǎng），賠償經濟損失1000萬元及維權合理開支80萬元。

庭審現場。 董雪皓攝

記者從上海市浦東新區人民法院獲悉，4月16日上午，該院對（duì）一起不正當（dāng）競（jìng）爭糾紛案作出一審判決：“NEW·BARLUN”品牌方（fāng）紐巴倫（中國）有限公司停止對“New Balance”品牌方新百倫貿易（中（zhōng）國）有限公司的不正當競爭行為，並公開聲明消除影響，賠償經濟損失（shī）1000萬元及維權（quán）合理開支（zhī）80萬元。

“New Balance”是一個知名運動（dòng）品（pǐn）牌（pái），該品牌運（yùn）動鞋在我國具有極高知名度和市場占有率，其所屬新平衡體育運動公司是美國著名的運（yùn）動製品生產商。該公司先後在我國商（shāng）標局注冊了“New Balance”“NB”“N”字母等係列商標。

“New Balance”運動鞋有一項標誌性設計，即在鞋兩側中央位置靠近鞋帶處使用（yòng）大寫的英文字母“N”裝潢。

經授權，原告新百倫公司在中國非獨占使（shǐ）用（yòng）上述係列商標以及“New Balance”運動（dòng）鞋特（tè）有包裝裝潢等進行經營活動，且有權單獨對相關侵權行為及不（bú）正（zhèng）當競爭行為提起訴訟。

原告（gào）認為，被告紐巴倫公司大量生產、銷售兩側印有“斜杠N標識”的運（yùn）動鞋，侵犯了新平衡體育運動公司上述有一定影響（xiǎng）的商品裝潢。被告持續實施不正（zhèng）當（dāng）競爭行為，導致原告產品評價降低，商（shāng）譽（yù）貶損，給原告帶（dài）來（lái）巨大損失。

左圖為“New balance”運（yùn）功鞋，右圖為紐巴倫運動鞋。 浦東（dōng）新區法院（yuàn）供圖

原告遂訴至法院，請求（qiú）判決其停止不正當競爭行為、公開聲明消除影響，要（yào）求紐巴倫公司賠償經濟損失及維權合理開支共3000萬元（yuán）。

庭審中，紐巴倫公（gōng）司辯稱，不同（tóng）意原告的全（quán）部訴訟（sòng）請求（qiú）。紐巴倫公司作為第997335號、第4236766號等斜杠N字母注冊商標的所（suǒ）有人，依法享有在（zài）核準商品類（lèi）別（bié）上使用注（zhù）冊商標的權（quán）利，且上述商標現均為合法有效商標，應當依法得到保護。故其在運動鞋上使用注冊（cè）商標的行為，不構（gòu）成不正當競爭。

上海浦東（dōng）法院經審理後認為（wéi），通過長期宣傳和反複使用，已經足以使相關（guān）公眾將運動鞋兩側使用（yòng）N字母裝潢的商品與“New Balance”運動鞋相聯係，使該裝潢具有了識（shí）別商品來（lái）源的顯著特征，故（gù）原告主張的（de）鞋兩側（cè）N字（zì）母裝潢（huáng）屬（shǔ）於“有（yǒu）一定影響的商（shāng）品裝潢”。從相關宣傳（chuán）報道、司法（fǎ）判決等來看，該（gāi）裝潢在被（bèi）告第4236766號注冊商標申請日之前已經形成（chéng）“有一（yī）定影響”。

左圖為（wéi）原告注冊商標，右圖為被告注冊商標。 浦東新區法院供（gòng）圖

法院認（rèn）為，在處理不（bú）同市場（chǎng）主體基於商標或裝潢等標識的衝（chōng）突時（shí）應遵（zūn）循誠實信用原則，既要保護在先權益，又要防止市場混淆。在後的標識與他人在先有一定影響的商品裝（zhuāng）潢構成近似，造成混淆的，即便該標（biāo）識係注冊商標，但因其侵害在先權益違背（bèi）誠實信用原則，不論其（qí）是否已經通過行政程序予以撤銷，均不得妨害在先有一定影響的裝潢業已形成的市場利益（yì）。

法院認為，作為各自裝（zhuāng）潢中最主要、最顯著的部分，原告、被告使用的兩個N標識均是大寫英文字母N的（de）視覺效果。在隔離比對的情況下，特別是鞋類商品作為大（dà）眾消費品，消費（fèi）者通常（cháng）施以一般的注（zhù）意力，兩個標（biāo）識在要素構（gòu）成、視（shì）覺效果（guǒ）方麵區別（bié）並不明顯（xiǎn），其細微差別不足以（yǐ）引起消費者（zhě）的注意，二者構成近似。

紐巴倫公司作為同業競爭者（zhě），在明知原告的鞋兩側N字母裝潢具（jù）有（yǒu）一定影響的（de）情況下，仍然在其（qí）生產的同類商品的相同（tóng）位置（zhì）上使用近似（sì）標識，其攀附原告商譽、造成市（shì）場混淆的主觀過錯明（míng）顯，客觀上足以導致消費者對商品來源產（chǎn）生混淆、誤認，違背了誠實信用原則和公認的商業道德，構成不正當（dāng）競（jìng）爭。

法院（yuàn）認為，除停止不正當競爭行為（wéi）、消除影（yǐng）響外，紐巴倫公司還應承擔賠償責任。原告實際損失及紐巴倫公司獲利數額（é）均不能確定（dìng），但現有證據證明原告的損失超過了法定賠償數額的上（shàng）限500萬元，法院綜合原告鞋兩側N字母裝潢知名度較高以（yǐ）及被（bèi）告不正當競爭行為時間較長、範圍較廣、主觀過（guò）錯較（jiào）為（wéi）明顯（xiǎn）等因素（sù），酌情確定賠償數額為1000萬元，並對（duì）80萬元維權（quán）合理開支予以全額支持。

(來源:人民日報客戶端上海頻道)