案例 | 最高法在線審理計算機軟件著作權侵權（quán）案

• 法製日報全媒體記者 劉子陽 

  4月21日，最高人民法院知識產權法庭遠程公開審理了上訴人廣州市微斯咖網絡科技有限公司、劉斌與被上（shàng）訴人廣州城北（běi）信息科技有限公司、原審被告鍾（zhōng）學亮侵（qīn）害計算機軟件著作權糾紛案。這是今年“4.26”知識產權（quán）宣傳（chuán）周期間，最（zuì）高人民法院知識產權法庭集中網上公開開（kāi）庭審理八起案件的“第一案”。

  本案涉及的計算機軟件為（wéi）一款專門用於微商管（guǎn）理的（de）“依美微商控價（jià）係統V1.0”。城北公司是（shì）該軟件的著作（zuò）權人，並對該軟件進行了著作權登記。城北公司發現微信（xìn）公眾號“AVESNUS”上使用了與其上述軟件功（gōng）能、外觀相近似的軟件，而該軟件來源提（tí）供者（zhě）的網頁為avesnus.weisika.net。經查詢，該網頁的域名所（suǒ）有人（rén）是微斯咖公司（sī），域名注冊人為鍾學亮，劉斌是微斯咖公司的唯一股東。城（chéng）北公司遂認為微斯咖公司、劉斌和鍾（zhōng）學亮侵害了其（qí）對上述（shù）軟件享有的著作權，並向原審法（fǎ）院起訴，要求後者停止侵（qīn）權並賠償（cháng）其經濟損失100萬元。

  原審法院審理過程中，向第三方（fāng）調（diào）取了被訴軟件的源代（dài）碼。原審法（fǎ）院認為，微斯咖（kā）公司存在接觸涉案軟件的可能性，被訴軟件與涉案軟件均為微商管理係（xì）統，兩者在界麵功（gōng）能設計、結構布局、圖（tú）形標識等方麵均具有（yǒu）一定的相似性。在此情況下，微斯咖公司負有證明兩軟件源代碼不構成（chéng）實質性相似（sì）的責任，但微斯咖公司拒絕申請（qǐng）鑒定並預交鑒定（dìng）費，故認定被訴軟件與涉案軟（ruǎn）件構成實（shí）質性相似，微斯咖公司構成侵權（quán），判令其賠償（cháng）城北公司經濟損失35萬元，劉斌對此承擔（dān）連帶責任。

  微斯咖公司和劉斌不服原審（shěn）判決，提起（qǐ）上訴。

  根據案件事實和雙方爭議，合議（yì）庭圍繞如下焦點問題進行了法庭調查：微斯咖公司是否存在接觸涉案軟（ruǎn）件的事（shì）實；原審判（pàn）決在證明源代碼一致方麵分配的舉證責任是否正（zhèng）確，據此認定（dìng）構成侵權的結論是否正確；原審判決確定的賠償數額是否合適；劉斌是否應承擔連帶賠償責任。當事（shì）人圍繞（rào）上述（shù）爭議焦點展開了激烈的法庭辯論。

  計算機軟件案件是技術性較強的一類知識產權案件，是全國人大常委會（huì）授權知識產權法庭審理的二審案件類型之一。本案集中（zhōng）體現了侵害計算機（jī）軟件著（zhe）作權的認定標準、軟件比對規則、舉證責任分配等問題。本案的審理將對這類案件起到（dào）統一裁判規則的作（zuò）用。合議庭將（jiāng）對本案擇期宣判。

• 責任編輯：冀春雨

來源（yuán）：法製日報——法製網