案例 | 鬥魚主播（bō）直（zhí）播網易漫畫遭起訴　法院判鬥魚侵權賠8千元

       日前，中國裁判文書網發布的1份民事判決書顯示，網易公司發現，鬥魚網站上名為“湯某（mǒu）光”的主播未經合法授權，向不特定公眾提供網易漫畫作品的直播服務，並將直播內容錄製成視頻上傳至被告平台。網易（yì）於2018年7月（yuè）25日發函要求被（bèi）告停止侵犯網（wǎng）易漫畫權利的行為。2018年9月26日，網易發現該“湯某光（guāng）”主（zhǔ）播仍直播了網易漫畫作品《學校有詭》並在鬥魚平台上傳了該漫畫的直播視頻，且被告也未依通知函要（yào）求向（xiàng）原告提供“湯某光”的身份信（xìn）息和收（shōu）入信息。

　　網易公司因（yīn）此將鬥魚（yú）訴至法庭。根據雙方出示的證據，廣州互聯網法院認定原告網易公司對案涉權利作品享有信息網絡傳播權，並（bìng）有權以自己名義對侵犯該作品（pǐn）信息網絡傳（chuán）播權的行為提起訴（sù）訟；被告鬥魚公司（sī）對於被訴侵權視頻並非僅僅提供了信息存儲空間（jiān）服務等網絡技術服務，應當對於（yú）被訴侵權視頻中傳播案涉權利作（zuò）品的（de）行（háng）為承擔侵權責（zé）任。綜合多種（zhǒng）因素，法院酌（zhuó）情確定被告鬥魚公司應向（xiàng）原（yuán）告網易公司賠償（cháng）經濟損失8000元（含合理開支）。

　　最終，廣州互聯網法院判決如下：被告武漢鬥（dòu）魚網絡科技有限公司自本（běn）判決（jué）發生法（fǎ）律效力之日起（qǐ）十日（rì）內，賠（péi）償原告廣州網易（yì）計算機係統有限公司經濟損失8000元（含合理開支）；駁（bó）回原告廣州網易計（jì）算機係統（tǒng）有限公司的其（qí）他訴訟請求。

　　廣州互聯網法院民事判決書（（2019）粵0192民初841號）顯示，原告（gào）廣州網易計算機係統有限公司（以下簡稱網易公（gōng）司）與被告武漢鬥（dòu）魚網絡科技有限公司（以下簡稱鬥魚公司）侵害作品信息網（wǎng）絡傳播權糾紛一案，法院（yuàn）立案後，依法適用（yòng）普通程序，公開開庭進行（háng）了（le）審理。本案現已審理終結。

　　本案（àn）當事人圍繞訴訟請求提交了（le）證據，法院依法組織雙方進行了證據交換和質證，查（chá）明事實如下（xià）：

　　一、當事人主體情況（kuàng）

　　網（wǎng）易（yì）公司成（chéng）立於1997年6月24日（rì），經營（yíng）範圍包括網絡遊戲服務信息（xī）網絡傳播視聽節目業（yè）務；增值電信服務（業務（wù）種類以《增值電信業務經營許可（kě）證》載明內容為準）；互聯網出（chū）版業；等。被告鬥魚（yú）公司係成立於2015年5月8日的有限責（zé）任公司，經（jīng）營範（fàn）圍包括經營性互聯網文化服務；動（dòng）漫設計、製作；網站建設、遊戲軟件（jiàn）設（shè）計、製作、網絡（luò）遊戲開發；網絡平台運營管理；等。被告是（shì）同名網站（網站域（yù）名（míng）：douyu.com）的主辦單位。

　　二（èr）、案涉權（quán）利作品的權屬情況

　　（一）原告主張（zhāng）《學校有詭》漫畫作（zuò）品的作者是與鹿公司，實際（jì）創作人是與（yǔ）鹿公司的員工（gōng）張某（mǒu）盼（pàn）和李某暘，案涉權利作（zuò）品屬於法人作品。為此，原（yuán）告提交了以下證據材料：

　　1.2017年（nián）5月1日，李（lǐ）某（筆名：凝夕）和王某洪（筆名：洪少（shǎo））出（chū）具的《版權聲（shēng）明》，兩人聲明其（qí）根據與鹿公司（sī）安排，分別負責漫畫作品《學校有（yǒu）詭》的描線與上色工作，該漫畫由與鹿（lù）公司組織（zhī）創作，本人對該漫畫作品不享（xiǎng）有著作權。同日，張某（mǒu）盼（筆名：小z）、李某暘（筆名（míng）：貓老大）作為授權方出具給與鹿公司一份《授權書》、與鹿公司再（zài）出（chū）具《授（shòu）權書》轉（zhuǎn）授權給網易杭州公司，該（gāi）兩份授權書載明張某盼（pàn）、李某暘將《學（xué）校有詭》（包括黑白及彩色版本）漫畫作品（pǐn）有聲版（bǎn）的改（gǎi）編權、漫畫作品（pǐn）以及其有聲版本的信息網絡傳播權（quán）、向公眾傳播、廣播（包括但（dàn）不限於網絡直播（bō）、實（shí）時轉播、延時轉播等）的權利，以及《中華人民共和國著作權法》第十條（tiáo）第一款第十七項規定的“應（yīng）當由著作權人享有的其他權利”以及雙方約定的其他權（quán）利授（shòu）予與鹿（lù）公（gōng）司獨家使用，與鹿公司再將上述權利轉授權給網易杭（háng）州公司，網（wǎng）易（yì）杭（háng）州公（gōng）司有權將上述權利轉授權，且對（duì）於侵權行為有權單獨以自己（jǐ）名義或授權他人進行維權。

　　2.網易杭州公司作為授權方於2017年5月10日出具（jù）的《授權書（shū）》，載明授權方將自身享有著作權的漫畫作品《學校有詭》獨（dú）家許可給被授權方網易公司在其運營的網易產品（包括但（dàn）不限於網易網站××、網易（yì）漫畫的移動客戶端）中使（shǐ）用；被授權方對前述（shù）作（zuò）品享有以自己名義通過民事訴訟、行政、刑事等手段進（jìn）行維權權利；授權期限從2017年5月10日至2020年7月30日（rì）。

　　3.2018年4月12日，與鹿公司出具《聲明書》告知網易杭州公司，雙方《協議書》中授權（quán）作品《學（xué）校有鬼》名（míng）稱變更為《學校有詭》，雙方對於變更名稱的作品權利義務等同雙方協議中“授權作品”的權利義務。

　　4.《學校有詭》在網（wǎng）易漫畫發表的頁麵截圖及時間戳認證證書，截圖頁麵顯示《學校有詭》漫畫署（shǔ）名（míng）“出品：與鹿動漫”、“編繪：小z貓老大”、“上色：洪少”；人氣3.39億；吐槽（cáo）4.5萬；連（lián）載至20（1）集。網易漫畫恐怖榜人氣榜排行情況截圖（tú），顯（xiǎn）示《學校有詭》漫畫排（pái）行第六位。

　　（二）原告（gào）表示《學校有（yǒu）詭》漫畫作品於2017年5月10日首（shǒu）次發表，在網易漫畫平台獨家（jiā）首發，為此原告提交了網易（yì）漫畫平台的相關錄屏及截圖，聯合信任時（shí）間戳服務中心就上述（shù）文件進行認證並出具《可信時間戳認證證書》。

　　三、被訴侵權（quán）事實與比對情況

　　2018年9月26日，聯合信任時間戳服（fú）務中心根據申請人網易公司（sī）的申請，出具（jù）了《可（kě）信時間戳認證證書》。根據該認證信息錄頻記錄顯示，在鬥魚網搜索“湯某（mǒu）光”，並進入“湯某光”直播間回放，發布了多條直播視頻記錄，點擊進（jìn）入《【有聲漫畫（huà）】湯某光播漫畫（huà）了2018-07-2821點場》、《【有聲漫畫】湯某光播漫畫了2018-07-2919點場》直播回放，該直播視頻內容包括（kuò）有《學校有詭（guǐ）》漫畫畫麵展示以及配音，其中2018年7月29日的回放視頻中展示了原告主張權利的《<學（xué）校有詭>之快跑（上下）》漫畫內容，其中漫畫（huà）畫麵內（nèi）容占該（gāi）直播畫麵的中部較大篇幅，播放時長大約9分零5秒。

　　被告對該時間戳文件的真實性、合法性和關聯性認可，並表示其已於（yú）2018年7月初就涉案作品（pǐn）《學校有詭》在內（nèi）的（de）共計30部漫畫與原告達成初步合作協議，在協議簽署前，經被告詢問，原告確認被告平台（tái）可以允許主播先使用相關作品；在收到原告（gào）函（hán）件後，被告又電話聯係了解情況，原告仍回複可以繼續使用，但被告已及時（shí）下架了原告主張可能（néng）涉嫌侵權的視頻鏈接，涉（shè）案權利作品並不包含在原告投訴函件中，而被告作為平（píng）台（tái），對原告未投訴的事項無法事先審核處理，但在收到本案訴訟材料後（hòu），已及時處理了被訴侵權視頻。

　　訴訟中，雙方均確認鬥魚直播平台上（shàng）傳的被訴侵權視頻畫麵中展示的漫畫作（zuò）品與原告主張權利作品構成實質性相似。

　　四、其他查明（míng）事實

　　2018年7月25日，網易杭州公司向被告鬥魚公司發送了一份《要求立即製止侵權行為的通知函》，就被告運營的“鬥魚”網站、“鬥魚”手（shǒu）機（jī）端嚴重侵犯其司著作權一事致函，稱鬥魚網站、鬥魚手機端的多個（gè）用戶未（wèi）經原（yuán）告許可，在平台中對原告享有獨占許可使用權的漫畫作品提供在線直播、配音、部分直播錄像視頻的在線回看服（fú）務（wù），並在直播過程中謀利。原告要求被告在2018年7月27日15點前立即采取措施禁止網絡用戶再次直播（bō）網（wǎng）易網站的漫畫作品，並從被（bèi）告服務器上刪除全部侵權（quán）視頻（pín）；向原告知侵權用戶的真實信息及收入；保證今後不再以任何形式侵犯（fàn）原告合（hé）法權益。函件後還附有侵權用戶及鏈接、網易杭州公司出具給原（yuán）告網易公司的《授權書》、六部（bù）作品（不包含案涉權利作品）的著作權權屬文件等（děng）。

　　訴訟中，雙方均確認被告鬥魚公司在收到原告網易公司（sī）通知後已刪（shān）除了被訴侵（qīn）權（quán）視頻，被訴侵權視頻的主播“湯某光”是被告網站的注（zhù）冊用戶。

　　法院認為，本案為侵（qīn）害作品信息網絡傳播權糾紛，有以下三個爭議焦點：一（yī）、原（yuán）告是否有權主（zhǔ）張案涉權利作品的著作權；二、被告是否構成對案涉權利作品的侵權；三、若被告構成侵權，應承擔何種侵權責任。

　　一、原告（gào）是否有權主張案涉權（quán）利作品的著作權

　　著作（zuò）權屬於作者（zhě），如無相反證明，在作品上署名的公民、法（fǎ）人或（huò）者其他組織為作者。案（àn）涉權利作品（pǐn）在（zài）網易漫畫（huà）的網站上進行公開發表，網站內作品（pǐn）頁（yè）麵標注有“出品：與鹿動漫”、“編繪：小z貓老大”、“上色：洪少”等版權信息，結合（hé）與鹿公司出具的《授權書》及參與創作人員出具的《版權聲明》，通過與案涉權利（lì）作品的網頁展示信息上載明的版（bǎn）權內容相互印證，構成完整的證據鏈條，因此，對於與鹿公司享（xiǎng）有案涉權利作品（pǐn）的著作權，原告已完成初（chū）步舉證。至於與鹿（lù）公司出具的關於作品名稱（chēng）變更的聲明書，法院亦合理采信（xìn），確認漫畫《學校有鬼》原名稱變更為《學校有詭》。

　　而根據原告提供的兩份《授權書》顯（xiǎn）示，與鹿公司將案涉權利作品的信息網絡傳播（bō）權及（jí）相關權利轉讓給網易杭州公司，網易杭州公司作為授（shòu）權（quán）方（fāng）再將自身享有著（zhe）作權的案（àn）涉權利作品（pǐn）獨家許可給原告（gào）網易公司在其運營的網易產（chǎn）品中使用（yòng），授權網易公司以自己的名義對轉讓前後互聯（lián）網侵犯該些（xiē）作品信息網絡傳播權的行為追究法（fǎ）律責任，且有權獲得（dé）由（yóu）此產生的賠償或補償。因此，法院認定原告網易公司對案涉權利作品享有信息網絡傳播權，並有權以自己名義對侵犯該作品（pǐn）信息網絡傳播權的行為提起訴訟。

　　二、被告是否構成對（duì）案涉權利作品（pǐn）的侵權

　　關於侵權責任的承（chéng）擔，被告鬥魚公司辯稱被訴侵權視頻的（de）主播並非平台簽約主播，被訴侵權視頻係主播個（gè）人行為，且鬥魚公司事前進（jìn）行（háng）了合理的審（shěn）查，在平台首（shǒu）頁設置了“版權保護投訴指引”，事後第一時間刪除了相（xiàng）關鏈接（jiē），不存在任何過錯，因（yīn）此其不應承擔侵（qīn）權責任。

　　結合本案（àn）的情況來看，被告鬥魚公司對其平台上（shàng）的直播視頻享有著作權益，平台主播的行為受到被告（gào）平（píng）台的管理和約束。其次，據（jù）雙方（fāng）當事人陳述，原、被告此前曾就網易漫畫作品在被告鬥魚直播平台的直播合作事宜進（jìn）行過磋（cuō）商（shāng），被告亦對該合作進行（háng）了平台推廣。根據鬥魚（yú）平台的功能設置，被訴（sù）侵權（quán）視頻的製作和上傳係一個連續係統的過程，將（jiāng）該過程進行整體考（kǎo）察，實質（zhì）上是網絡主播為被告製作視頻內容並經其許可直接上傳至直播平台供公眾瀏覽，可（kě）見鬥（dòu）魚公司作為被訴侵權視頻的（de）權利人以及鬥魚直播平台的經（jīng）營者，對於該視頻（pín）上傳保存於直播平台供公眾瀏覽係默許和鼓勵的。故法（fǎ）院認為被告鬥（dòu）魚公司對於被訴侵權視（shì）頻（pín）並非僅僅提供了信息存儲空間服務等網絡技術服務，應當對於被訴侵權視頻中傳播案涉權利（lì）作品的行為承擔侵權責任。

　　三、被告應承擔何（hé）種侵權責任

　　原告要求（qiú）被告賠償損失和合理費用的訴訟請求，於法有（yǒu）據，而原告未能（néng）證明實際損失亦不能證明被告的侵權獲（huò）利所得，法（fǎ）院結（jié）合以下因素確定被告的賠（péi）償數額：

　　（一）作品的獨創性及創作（zuò）成本。（二）作品的知名度和影響力（lì）。（三）被告的（de）過錯（cuò）程度（dù）。（四（sì））侵權行為的後果及影響。（五）原告為製止侵權行為所支付的合理開支。綜合以上因素，法（fǎ）院酌情（qíng）確定被告鬥魚公司應向原告網易公司賠償經濟損失（shī）8000元（yuán）（含合理開支）。

　　綜上（shàng），依照《中（zhōng）華（huá）人民共和國著作權法》，《最高人民法院關於（yú）審理（lǐ）著作權民事（shì）糾紛案件適用法律若幹問題的（de）解釋》，《最高人民法（fǎ）院關於審理侵害（hài）信息（xī）網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若幹問題的規定》之規（guī）定（dìng），判決如下：

　　一（yī）、被告武漢鬥魚網絡科技有限公司自本判決發生法律（lǜ）效力之日起十日內，賠償原告（gào）廣州網易計算機係（xì）統有限公司經濟損失8000元（含合理開支）；

　　二、駁回原告廣州網易計算機係統有限公司的其他訴（sù）訟請求。

　　如（rú）果被（bèi）告未按本判（pàn）決（jué）指定的期間（jiān）履行給付金錢義務，應當（dāng）依照《中（zhōng）華人民共和國民（mín）事訴訟法》第二百五十三（sān）條之規定，加倍支付遲（chí）延履行期間的債務利息（xī）。案件受（shòu）理費926元，由（yóu）原告廣州網易計算（suàn）機係統有（yǒu）限公司負（fù）擔381元（yuán），被告武漢鬥魚網絡科技有限公司負擔545元（受理費已由原告預交，法院不作退回，原告同意由被告在上述履行期內直接支付給原告）。如不服（fú）本判決，可（kě）在判決書送達（dá）之日起十五（wǔ）日內，向法院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於廣州知識產權法院。

　　北（běi）京與鹿文化（huà）傳媒有限公司（sī）成立（lì）於2016年01月25日，注冊地位於北京市密雲區太（tài）師屯鎮永安（ān）街143號鎮政（zhèng）府（fǔ）辦公樓415室-452（太師（shī）屯鎮集中辦公區），法定代表人為李夢暘。經營範圍包括組織（zhī）文化藝術交流活動等。

　　《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規定：著作權法（fǎ）所稱作品，是指文（wén）學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有（yǒu）形形式複製的（de）智力成果。

　　《中華人民共和（hé）國著作權法》第四十八（bā）條規定：有下列侵權行為的，應當根據情（qíng）況，承擔停止侵害、消（xiāo）除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害（hài）公共利益的，可以由著作權（quán）行政（zhèng）管理部（bù）門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒（méi）收、銷毀侵權複製品，並可處以罰款；情節嚴重（chóng）的（de），著作權行政管理部門還可以沒收主要用於製作侵權複製（zhì）品的材料、工具、設備等；構成犯罪的（de），依法追究刑事責任：

　　（一（yī））未經著作權人許（xǔ）可（kě），複製、發行、表演、放映、廣（guǎng）播、匯編、通過信息網絡向公（gōng）眾傳播（bō）其作品的，本法另有規定的除外；

　　（二）出版他人享（xiǎng）有專有出版（bǎn）權的（de）圖書的；

　　（三）未經表演者許可，複製（zhì）、發行錄（lù）有其表演的錄音錄像製品（pǐn），或者（zhě）通過信（xìn）息網（wǎng）絡向公眾傳播其表演的，本法另有規定的除外；

　　（四）未經錄音錄像製作者許可，複製、發行、通（tōng）過信（xìn）息網絡（luò）向公眾傳播其製作的錄音錄像製（zhì）品的，本法另有規定的除外；

　　（五）未經許可，播（bō）放或者複製廣播、電視（shì）的，本法另有規定的除外；

　　（六）未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意（yì）避開或（huò）者破壞權利人為其作品、錄音錄像製品等采取的保護著作（zuò）權（quán）或者與著作權有關的權利的技術措施的（de），法律、行政法（fǎ）規另有規定的除外；

　　（七）未經著作權人或者與（yǔ）著作權有關的權利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像製品等的權利（lì）管理電子信息的，法律（lǜ）、行政法規另有規定的除外；

　　（八）製作、出售假冒他人署名的作品的。

　　（記（jì）者 徐（xú）自立 馬先（xiān）震）

文章來源：中（zhōng）國經濟網